«Еще за 2 года до Сибири, во время разных моих литературных неприятностей и ссор, у меня открылась какая-то страшная и невыносимо мучительная нервная болезнь».Именно обстоятельность мышления, характерное для данного заболевания, и делало его литературные шедевры столь насыщенными и описательными. В психопатологии обстоятельное мышление — это расстройство умственной деятельности, проявляющееся неспособностью разделения главного и второстепенного, оперирующее множеством несущественных подробностей. Что мы видим в описании соционического типа Достоевский? Вот отрывок одного из множеств схожих описаний такого типа личности -«На близкой дистанции Достоевский настроен только на положительные отношения, ему очень тяжело находиться в условиях открытой вражды. Ради хороших отношений может поступиться многими не принципиальными для него вещами. Открыто свое негативное отношение к кому-либо он может высказать только в крайнем случае, если происходит что-то совсем вопиющее. Если отношение к кому-либо у Достоевского изменилось в худшую сторону, он редко говорит об этом вслух, а просто увеличивает психологическую дистанцию между собой и этим человеком. Умеет искренне прощать, если видит внутреннее желание человека наладить отношения.»Ну очень не похоже на описание человека, страдающего эпилепсией. Какое описание Федора Михайловича мы можем увидеть от его современника, писателя Соловьева В.С., человека, который лично был знаком с Достоевским, и провёл с ним немало времени? –«…он бывал иногда совершенно невозможным после припадка. Его нервы оказывались до того потрясенными, что он делался совсем невменяемым в своей раздражительности и странностях. Придет он, бывало, ко мне, войдет, как черная туча, иногда даже забудет поздороваться, изыскивая всякие предлоги, чтоб побраниться, чтоб обидеть, и во всем видит себе обиду, желание дразнить и раздражать его... Все-то ему кажется не на месте и совсем не так, как нужно, то слишком светло в комнате, то так темно, что никого разглядеть невозможно... Подадут ему крепкий чай, какой он всегда любил – ему подают пиво вместо чая; нальют слабый – это горячая вода... Пробуем мы шутить, рассмешить его – еще того хуже: ему кажется, что над ним смеются. Впрочем, мне почти всегда удавалось его успокоить, нужно было исподволь навести его на какую-нибудь из любимых тем. Он мало-помалу начинал говорить, оживляться, и оставалось только ему не противоречить. Через час – и он уже бывал в самом милом настроении духа. Только страшно бледное лицо, сверкающие глаза и тяжелое дыхание указывали на болезненное состояние его». Современники описывают чрезвычайно сложный характер Достоевского – его раздражительность, угрюмость, зависть, педантичность, боязнь ущерба, склонность к аффективным вспышкам, обидчивость, которые специфичны для личностных изменений на фоне эпилепсии.Скорее всего, псевдонимы подобраны формально, так сказать для удобства восприятия, но мне непонятно, почему столь противоположное? В тоже время описания «Есенина», как-то не вызывает у меня «сильных эмоций», описания поведения поэта зачастую переплетаются с тем, как о нём говорили его друзья и современники. Но, тем не менее, если бы мне сказали про сотрудника – «он типичный Сергей Есенин», я бы неминуемо спросил -«тоже пишет стихи, страдает тяжелым алкоголизмом II-й - III-й стадии, имеет в анамнезе минимум два алкогольных делирия (белая горячка), и склонен к суициду?»Конечно, кто-то скажет, что у меня профдеформация, либо я вижу в людях только плохое, не обращая внимание на заслуги перед обществом, но как психиатр я невольно обращаю внимание на особенности личности и характера, особенно если там присутствует патология. Также диссонанс у меня вызывает заявление «этот человек типичный Дон Кихот», в соционике кратко характеризуется как «интуитивно-логический экстраверт». В романе Мигеля Сервантеса «Дон Кихот» каждый психиатр увидит описание человека, страдающего психотическим расстройством, поступки, которые он при этом совершал, воспринимаются как обусловленные бредовыми переживаниями в рамках тяжёлого психического заболевания. Рыцарь печального образа уверен, что мир заколдовали злые волшебники, «дабы окутывать мраком и обращать в ничто подвиги праведников и освещать и возвеличивать деяния грешников». Дон Кихот начинает видеть врага там, где его нет, и набрасывается с копьем на ветряные мельницы. После романа Сервантеса выражение «бороться с ветряными мельницами» во всем мире стало синонимом бесполезных или нелепых поступков. В подтверждение его психотического расстройства автор описывает, что после перенесенной «горячки» Дон Кихот начинает критически относиться к своим прошлым убеждениям, а перед смертью и вовсе отрекается от своих «подвигов». –«Разум мой прояснился, теперь он уже свободен от густого мрака невежества, в которое его погрузило злополучное и постоянное чтение мерзких рыцарских романов. Теперь я вижу всю их вздорность и лживость, и единственно, что меня огорчает, – это что отрезвление настало слишком поздно… Я был сумасшедшим, а теперь я здоров, я был Дон Кихотом Ламанчским, а ныне, повторяю, я – Алонсо Кихано Добрый».Дело в том, что тяжёлые соматические состояния, приводят к тому, что бредовые идеи у человека теряют актуальность, уходят на второй план, либо вовсе исчезают, что лишний раз подтверждает наличие у Кихота психопатологии.Так вот, почему же у меня вызывает диссонанс сочетание «интуитивно-логический экстраверт» и «Дон Кихот»? Да потому что при бредовом расстройстве у человека напрочь отсутствует логика, вернее она может и есть, но как правило, она очень вычурна и понятна одному лишь страдающему психозом. Если посмотреть на определение самого понятия бред мы видим, что это «совокупность болезненных представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием больного, искаженно отражающих действительность и не поддающихся коррекции извне». Так вот, сложно ли теперь представить, какой портрет у меня в голове формируется, если мне говорят, что этот человек типичный Дон Кихот? Взял бы я без промедления такого человека на работу?В целом, выше я попытался объяснить, почему соционическая модель мне не близка. Ещё раз повторюсь, я не утверждаю, что она не работает, но фраза «никакого единого проверенного метода, принятого большинством соционических школ, позволяющего с высокой достоверностью определять соционический тип, среди социоников не выработано» вызывает у меня настороженность и скепсис. Тем более, что у соционики огромное количество сторонников, немало направлений, много кто ей активно пользуется, а по сему, уверен, можно найти средства и возможности на проведение объективных и убедительных исследований, но увы, таковых я пока не нашёл. Всем спасибо!!!2020-01-21 12:18